ミューチュアルファンドのベンチマーク評価法：なぜ大半のファンドは市場に勝てないのか

TL;DR アクティブ運用のミューチュアルファンドの約90%が長期的にベンチマーク指数を下回ります。Nifty 500のような幅広い指数を基準にし、最低5年以上の成績を比較して、一貫して負け続けるファンドは低コストのインデックスファンドに切り替えるのが合理的です。

大半のファンドは市場に勝てない

まずこの不都合な事実と向き合う必要があります。世界的に、アクティブファンドの約90%が10年以上の期間でベンチマーク指数を下回っています。SPIVAレポートがこれを繰り返し確認しており、インド市場も例外ではありません。

問題は、多くの投資家がファンドの絶対リターンだけで判断していることです。「年12%なら十分では？」と思うかもしれませんが、同期間にベンチマークが15%上昇していたなら、そのファンドは3ポイントも劣後していたことになります。手数料を加味すれば、差はさらに広がります。

なぜベンチマークが必要なのか

ベンチマークは、ファンドが「実際にうまくいっているか」を判断する唯一の客観的な基準点です。

絶対リターンだけでは、市場環境が良かっただけなのかファンドマネージャーの腕なのか区別できません。市場全体が20%以上上昇した年にファンドが15%のリターンだったとすれば、それはパフォーマンスではなく機会コストです。

私が推奨する最も包括的なベンチマークはNifty 500指数です。大型株から小型株までカバーしているため、ほとんどの分散型株式ファンドと公正に比較できます。大型株専用ファンドならNifty 50、中小型ファンドならNifty Midcap 150を使いますが、最低でも一つの基準点は必ず持つべきです。

評価期間：最低5年、理想は10年

1年間のリターンでファンドを評価するのは、1回のテストで生徒を判断するようなものです。

市場にはサイクルがあり、特定の投資スタイルが数年間圧倒的に好成績を出した後、次の数年間は低迷することがあります。バリュー株中心のファンドは2020〜2021年にグロースファンドに大きく負けましたが、2022〜2023年には逆転しました。

本当に実力のあるファンドとは、さまざまな市場環境を経験してもベンチマークを安定的に上回るか、少なくとも同水準を維持できるファンドです。5年は最低ライン、10年以上のトラックレコードがあれば遥かに信頼できます。

一貫性こそが最重要

3年のうち1年だけベンチマークを上回ったファンドと、3年とも市場並みかやや上回ったファンドがあれば、後者を選ぶべきです。

一貫性は、ファンドマネージャーが体系的な投資哲学を持っている証拠です。ある年に市場比+10%を出しながら翌年-8%になるファンドは、運に依存している可能性が高い。相対パフォーマンスの高い変動性はリスクのシグナルです。

ローリングリターンを活用すれば、一貫性をより正確に把握できます。特定の開始時点に依存せず、あらゆる3年・5年期間での成績を確認できるからです。

ベンチマークに勝てないならインデックスへ

結論は冷酷なほど明確です。

投資しているファンドが5年以上一貫してベンチマークを下回っているなら、そのファンドを保有し続ける合理的な理由はありません。同じベンチマークに連動するインデックスファンドに乗り換えれば、手数料も低く、最低でも市場平均のリターンが保証されます。

インド市場では、Nifty 500インデックスファンドの信託報酬は通常0.1〜0.3%ですが、アクティブファンドは1〜2%です。この差が10年、20年の複利で積み重なると、最終的な資産額で数百万円の差を生みます。

FAQ

Q: 最近になって成績が悪くなったファンドは保有し続けるべきですか？ A: 3〜5年連続でベンチマークを下回っていなければ、保有を継続する価値はあります。1〜2年の不振は市場サイクルに伴う自然な現象かもしれません。ただし、ファンドマネージャーの交代や運用資産規模の急増など構造的な変化があった場合は、期間に関係なく再検討が必要です。

Q: 複数のベンチマークと同時に比較してもいいですか？ A: はい、むしろ推奨します。例えば大型株ファンドをNifty 50とNifty 500の両方と比較すれば、そのファンドの相対的なポジションをより正確に把握できます。ただし、ファンドの投資対象と合わないベンチマークとの比較は意味がないので注意してください。

Q: インデックスファンドとETF、どちらが良いですか？ A: 積立投資（SIP）ならインデックスファンドが便利で、一括投資やより低い信託報酬を求めるならETFが有利です。重要なのは、どちらもパッシブ戦略であり、アクティブ運用に対して構造的なコスト優位があるということです。